En el último par de semanas, los agentes federales de la DEA, en colaboración con la Oficina del Fiscal Federal allanaron varias casas y cultivos que se utilizan para producir la marijuana medicinal para los dispensarios.  Estos ataques van en contra de la nota del fiscal general Eric Holder y las promesas del Presidente de no atacar las operaciones de marihuana que están en cumplimiento con la ley estatal.

Las personas que no tienen antecedentes penales de ser objetivos de la vigilancia policial, interceptaciones telefónicas y las unidades de GPS que se colocan en sus vehículos después de que las órdenes de allanamiento hayan sido obtenidas.  Las personas destinadas en las redadas se enfrentan a una posible sentencia mínima obligatoria de diez años, porque las redadas compensan más de mil plantas.  (Ver sanciones en casos federales de drogas.)

Es difícil creer que la prioridad del gobierno federal es ir tras los cultivadores de marijuana, que tratan de cumplir con la ley estatal, cuando los recursos escasos podrían ser usados en la lucha contra el terrorismo y en la legislación para frenar el comercio ilegal de armas de fuego.

Muchas personas me contactan al mes para el asesoramiento legal de cómo iniciar un dispensario de marihuana. Mi consejo, el cual se basa más en el sentido común, es decir, hasta que los federales sabios y el Presidente hagan honor a su palabra-no la hacen.  No vale la pena los gastos legales para luchar contra uno de estos casos, si está penalmente acusado y todo el estrés que esto causaría en su vida.

Qué pena por el gobierno de los Estados Unidos gastar dinero de los contribuyentes de ésta manera.  Casi la mitad de este país apoya la legalización de la marihuana.  En San Diego, los legisladores se han convertido en delincuentes.  Ellos hacen todo lo posible para tratar a las clínicas de marijuana de la zona, que fueron aprobadas por los votantes fuera de la ciudad y también para hacer que los costos de los permisos para abrir esas clínicas sean irrazonablemente altos.

Este no es el tipo de esperanza de que la mayoría de nosotros teníamos en mente cuando votamos por usted en dos mandatos, Barack Obama.  Qué pena con usted por no reinar a sus fiscales demasiado entusiastas y agentes de la DEA y detener todo esto.  No necesitamos a los ciudadanos que están tratando de cumplir con la ley criminal.  Tampoco negamos a las muchas personas que sin duda se benefician de la marihuana medicinal como su medicina.

.

Como abogado de defensa criminal, me piden a menudo defender a los individuos y las causas que no son populares. En el sistema de justicia penal, el abogado de defensa, es la única persona en el sistema que lucha por los derechos del acusado.
Hay una larga tradición americana de los abogados que defienden lo no popular. John Adams, el segundo presidente de los Estados Unidos, defendió al Capitán Británico Preston por su papel en la masacre de Boston, cuando varios soldados británicos dispararon a los desarmados estadounidenses. A pesar de la defensa de “ese tipo de personas”, el Sr. Adams hizo lo no popular en un corto plazo, él todavía encontró que está en forma para ser un presidente de los Estados Unidos. Incluso muchos historiadores norteamericanos no saben que Abraham Lincoln era un abogado de defensa criminal.

La respuesta corta es sí: ” Yo defendería a Dzhokhar Tsarnaev porque como abogado de defensa criminal que soy, mi deber es ayudar a todas las personas acusadas”. Yo no soy un juez para juzgar a las personas, pero mi profesión me obliga a desentrañar y exponer lo bueno que hay en todos nosotros. A menudo comento en mis sentencias criminales, “ninguno de nosotros es tan malo que el peor acto que hayamos cometido en nuestra vida.” Como abogado penalista, mi trabajo es ser un portavoz donde es necesario ser lo menos elocuente posible, por que debo asegurarme de que todas las evidencias se presenten ante el juez, el fiscal y si es necesario, el jurado.

Uno de los abogados de defensa criminal que más admiro es Judy Clarke. Ella desinteresadamente dedica su vida defendiendo a las personas, de la gente, que las mismas podrían considerar la escoria de la sociedad. Ella va donde existe la pena de muerte, pero al finalizar su colaboración en cada caso, casi nunca se ejecuta. Ella defendió exitosamente al Unibomber, Susan Smith, el hombre que mató al juez de la Corte del Distrito y al representante herido de los Estados Unidos en el estado de Arizona. Ahora, por suerte, Judy hace parte del equipo de defensa del señor Tsarnaev.

La mayoría de los ciudadanos no se dan cuenta del estrés y la fatiga que produce la defensa de la sociedad no popular, donde la vida del abogado se ve afectada por que a menudo recibe amenazas de muerte y odio como felicitaciones por su trabajo.
En el caso del Sr. Tsarnaev, puedo ver muchas posibilidades de una defensa. Parece que él estaba fuertemente bajo la influencia de su hermano mayor. Primeramente, se presume que es inocente, y hasta la fecha el público no tiene todos los hechos contundentes de este caso trágico. También él cuenta con una completa falta de registro de violencia que hace que su caso sea preocupante y confuso. A veces una buena defensa implica la lucha por la vida de un cliente como el Sr. Tsarnaev para salvarlo de una ejecución.

Como abogado de defensa en San Diego, debo estar preparado para luchar, aún con gran sacrificio por el bienestar de mi estado físico y mental. Muchas veces mis clientes no son personas que me gustaría invitar a cenar, pero todavía estoy orgulloso de defenderlos.
Más abogados de defensa criminal necesitan seguir con la tradición de John Adams y Judy Clarke. Cada vida humana, incluso la de los acusados de crímenes atroces es sagrada. Me siento orgulloso de ser parte de un sistema que mantiene al gobierno con el más alto nivel de prueba y de ser como un cliente que escribe acerca de sí mismo, “saliendo de una generación rara y desaparecida de abogados de defensa criminal, quien es un verdadero luchador por sus clientes”.

Sí, sería difícil por muchas razones defender al Sr. Tsarnaev, pero me gustaría hacerlo sin reservas.

Individuals with no criminal records of been the targets of police surveillance, wire taps, and GPS units being placed on their vehicles after search warrants have been obtained. The targeted individuals in the recent raids are facing a possible mandatory minimum sentence of ten years because the raids netted more than one thousand plants. (See penalties in federal drug cases.)

It is hard to believe that the priority of the federal government is to go after marijuana growers, who try to comply with state law, when scarce resources could be used in fighting terrorism and in legislation to curb the illegal firearms trade.

Many individuals contact me per month for legal advice on how to start a marijuana dispensary. My advice, which is based more on common sense, is until the feds wise up and the President lives up to his word—don’t do it . It isn’t worth the legal bills to fight one of these cases if you are criminally charged and all of the stress this will cause in your life.

Shame on the United States government for spending taxpayer dollars this way. Almost one half of this country supports the full legalization of marijuana. In San Diego, the law makers have become the lawbreakers. They do everything they can to try to zone marijuana clinics, that were approved by the voters, out of the city and also to make permit costs to open these clinics unreasonably high.

This is not the kind of hope that most of us had in mind when we voted you in for two terms of office, Barack Obama. Shame on you for not reigning your overzealous prosecutors and DEA agents in and stopping all of this. We don’t need to make citizens who are trying to follow the law into criminals. Nor should we deny the many individuals who indisputably benefit from medical marijuana their medicine.

I often am contacted by individuals who wish

Almost every time that there is a sensational crime, especially an act of terrorism, my friends, work associates, and clients, ask me, “How can you defend people like that?” Most recently I have been asked by many individuals if I could defend the surviving Tsarneav brother, who is accused of being one of the bombers in the Boston Marathon case.

As a criminal defense lawyer, I am called upon often to defend individuals and causes that are unpopular. In the criminal justice system, the defense lawyer is the only person in the system who fights for the rights of the defendant.

There is a long American tradition of lawyers defending the unpopular. John Adams, the second President of the United States, defended British Captain Preston for his role in the Boston Massacre, when several British troops shot unarmed Americans. Even though defending “those kind of people” made Mr. Adams unpopular in the short run, he was still found to be fit to be an American President. Even many American historians don’t know that Abraham Lincoln was a criminal defense attorney.

The short answer is yes:  “I would defend Dzhokhar Tsarnaev because as a criminal defense attorney I am duty bound to help all accused individuals. I am not a judge and here to judge indviduals, but my profession requires me to ferret out and expose the good that is in all of us. I often remark in my criminal sentencings, “none of us are as bad as the worst deed we have committed in our life.” As a criminal lawyer, my job is to be a spokesperson for the less eloquent and to make sure that the whole picture is presented to the judge, the prosecutor, and if necessary, the jury.

One of the criminal defense attorneys I admire most is Judy Clarke. She selflessly devotes her life to defending those who people might consider the dregs of society. She goes where there is a death penalty, but when she is finished with her work, almost always the death penalty is not given. She successfully defended The Unibomber, Susan Smith, and the man who killed the District Court judge and wounded the U.S. representative in Arizona. Now, thankfully, Judy is part of the defense team for Mr. Tsarnaev.

Most members of the public do not realize the stress and person toil that defending the unpopular can take on the life of the defense attorney, who often receives as kudos for the work death threats and hatred.

In the case of Mr. Tsarnaev, I can see many possibilities of a defense. First, he is presumed to be innocent, and to date, the publc doesnt’ have all the facts in this tragic case. It appears that he was strongly under the influence of his older brother. He also has a complete lack of record for violence which makes his case troubling and confusing. Sometimes a good defense involves only fighting for the life of a client such as Mr. Tsarnaev and saving him from an execution.

As a San Diego defense lawyer, I must be prepared to fight, even at great cost to my physical and mental well-being. Many times my clients are not people who I would invite to dinner, but I am still proud to defend them.

More criminal defense attorneys need to follow in the tradition of John Adams and Judy Clarke. Every human life, including of those accused of heinous crimes is sacred. I am proud to be part of a system that holds the government to the highest level of proof. And I am proud to be as one client wrote about me , “one of those rare and vanishing breed of criminal defense attorneys who is a real fighter for my clients.”

Yes, it would be difficult for many reasons to defend Mr. Tsarnaev, but I would do so without reservation.

Antes de llegar a San Diego, Ryan Mardock vivió en España durante cinco años y en Nicaragua varios meses. Russell Babcock vivió en México durante dos años y ha viajado a Cuba (legalmente), La República Dominicana, Colombia, Ecuador y Panamá. A través de su vida experimentada, Russell Babcock y Ryan Mardock se han familiarizado con la cultura hispana. Tanto Russell como Ryan hablan español con fluidez.

Russell y Ryan, ambos han descubierto que ser capaz de comunicarse con los clientes directamente y sin el uso de un intérprete, facilita la confianza. Del mismo modo, las experiencias de Russell y Ryan en los países latinoamericanos han dado lugar a un profundo conocimiento en los problemas singulares en la representación de la Comunidad Latina.

Russell Babcock and Ryan Mardock are Spanish speaking lawyers in San Diego who represent the Hispanic community in federal and state felony offenses including conspiracies and the importation of methamphetamine, marijuana, heroin, and cocaine. Russell one the largest cocaine case to date on a maritime vessel after two trials and traveling to Ecuador, Panama, Colombia, and Russia. (See the story of the Svesda Maru) Both Russell and Ryan have achieved unprecedented successes in handling border drug crime cases including the recent victory in the case of R.H. (See R.H. goes free and avoids the mandatory ten year minimum in a methamphetamine case.)

Before coming to San Diego, Ryan Mardock lived in Spain for five years and Nicaragua for several months. Russell Babcock lived in Mexico for two years and has traveled extensively in Cuba (legally), the Dominican Republic, Colombia, Ecuador and Panama. Through their life experiences Russell Babcock and Ryan Mardock have become closely familiar with the Hispanic culture. Both Russell and Ryan are fluent Spanish speakers.

Russell and Ryan have both found that being able to communicate with clients directly, and without the use of an interpreter, facilitates trust. Likewise, Russell and Ryan’s experiences in Latino-American countries have brought about a deep awareness of the unique problems in the representation of the latino National.

Recently, the Law Office of Russell Babcock was described as your “clear choice for attorneys in border crime cases.” We are proud of that title. Our firm logo of the statute of liberty draped with flags from many Hispanic countries embodies our philosophy.

If you are a Hispanic national who speaks only Spanish, you can feel free comfortable consulting with us from any case including, murder, sex crimes, cyber crimes, border crimes, drugs and narcotics, assault and fraud. We are proud of the assistance we have been able to give to our Mexican, Colombian, and all Central and South American clientele. We look forward to working with you.

Los abogados de defensa criminal en San Diego, Russell Babcock y Ryan Mardock, se complacen en representar a David Dadon en los cargos en los que él presuntamente evadió impuestos sobre la renta y defraudó a varios estudiantes de los salarios que ellos  ganaban mientras trabajaban en el restaurante de la universidad.  Mientras los cargos en contra del Sr. Dadon son serios, ésta firma de abogados está verdaderamente perpleja porque la Oficina del Abogado del Distrito se ha centrado en el Sr. Dadon en una amplia campaña de medios de comunicación por cargos relacionados con robo sin violencia.

Después que Sr. Dadon, tuvo conocimiento de la orden de su arresto, él inmediatamente anticipó los servicios de ésta firma de abogados de defensa criminal, los cuales enfatizan los complejos casos de fraude en ambas cortes, estatal y federal.  A pesar de que el Sr. Dadon, tenía programada una audiencia en la corte y la fecha de entrega de sí mismo, los agentes de la ley optaron por seguirle la pista en su celular y lo arrestaron antes de que él tuviera la oportunidad de poner en orden los documentos que podrían ayudarle en su defensa.  Este arresto no era necesario.  Irónicamente, el Sr. Dadon fue procesado por éstos cargos bajo custodia en la misma fecha y hora que él tenía programado para su propia presentación en la corte.

Segundo, e incluso, más preocupante, La Oficina del Abogado de Distrito ha hecho todo lo posible para ejecutar una campaña en los medios para convencer al público y a los posibles miembros del jurado de la culpabilidad del Sr. Dadon.  La Abogada de Distrito, Bonnie Dumanis, emitió un extensivo comunicado de prensa declarando que David Dadon y su hijo victimizaron a más de 20 servidores y cocineros por más de un período de dos años en State Street Grill en el área de la universidad.  Los demandados presuntamente se negaron a pagar a los trabajadores después de una semana de trabajo y ofrecerles un salario que aumente al menos $5 por hora.

La Sra. Dumanis continuó: “Los demandados en éste caso repetidamente tomaron ventaja de las víctimas que estaban en necesidad desesperada de ingresos y que aceptaron una oferta para trabajar durante un período de entrenamiento”.  Dumanis dijo: “La pérdida estimada en éste caso excede los $350,000.  Las víctimas se describieron trabajando en exceso de 40 horas por semana y nunca fueron pagadas, Dumanis dijo, señalando además, que Los Dadons tomaron las propinas que ganaron los trabajadores.

El comunicado de prensa de la Oficina de la Abogada de Distrito en San Diego viola las normas de La Asociación de Abogados de los Estados Unidos:

Norma 3-1.2: La Función del Fiscal lee:

a)  La oficina del fiscal se encarga de la responsabilidad de los procesamientos en su jurisdicción.

b)  El fiscal es un administrador de justicia, un defensor y un oficial de la corte; el fiscal debe ejercer discreción razonable en el desempeño de sus funciones.

c)  El deber del fiscal es buscar justicia, no simplemente condenar.

La Asociación de Abogados de los Estados Unidos recomienda específicamente a los fiscales a no publicar declaraciones como la declaración dada a conocer en relación con David Dadon.

Norma 3-1.4: Declaraciones Públicas

Un fiscal no debería hacer o autorizar la toma de una declaración extrajuicio que una persona espera a que se difunda por medio de una comunicación pública si el fiscal sabe o razonablemente debería saber que tendrá probabilidad sustancial de perjudicar un proceso penal.

El problema con el comunicado de prensa de la Sra. Dumanis es que en éste país todo el mundo presume que es inocente.  No hay nada malo con la emisión de un imparcial comunicado de prensa describiendo el arresto del Sr. Dadon y los cargos en su contra.  Y cada que un demandado SE HA DECLARADO O HA SIDO DECLARADO CULPABLE por un jurado, es apropiado para la Oficina del Abogado de Distrito hacer una declaración detallada de acuerdo con la opinión de la culpabilidad del acusado.

Disminuya la velocidad Bonnie!  El Sr. Dadon sólo fue arrestado, no fue encontrado culpable y se presume ser inocente.  Cuando yo era Vicefiscal del Distrito en Alaska, los comunicados de prensa, tal como lo emitió la Sra. Dumanis, estaban estrictamente prohibidos porque ellos “envenenaron el pozo” e influyeron al público y las potenciales mesas de jurado.  Y como un exfiscal tuve la conciencia social para saber que esos comunicados de prensa serían injustos y sólo sirven para evadir la justicia.

El gobierno tiene un interés legítimo en localizar crímenes potenciales de víctimas e informar al público de los arrestos.  Pero igualmente, un demandado criminal tiene un derecho constitucional para un juicio justo.  La conducta de la Oficina del Abogado del Distrito acaba con ese derecho.

Independientemente si el Sr. Dadon es declarado culpable o inocente, el Abogado del Distrito de San Diego, ha incurrido en conducta impropia por prejuzgar al Sr. Dadon y también influenciar al público a hacerlo.

La vergüenza del Abogado del Distrito de San Diego, por no cumplir con los estándares bien reconocidos de La Asociación de Abogados de los Estados Unidos!

Solía ser que los demandados tenían miedo de ser castigados por los crímenes que cometieron.  Ahora un  acusado  que está asociado en alguna manera con una pandilla suele estar más temeroso ante una mejora de pandillas.

El Código Penal de California en la Sección 186.22 dispone en parte:

(a) Cualquier persona que participe activamente en alguna banda criminal callejera con el conocimiento de que sus miembros participan o han participado en un patrón de actividad criminal de pandillas y que deliberadamente promueven o ayudan en cualquier conducta criminal con los miembros de esa pandilla, serán castigados con pena de prisión en una cárcel del condado por un período no superior a un año, o por encarcelamiento en prisión estatal por 16 meses, dos o tres años.

Esas penalidades comienzan a ser cada vez más graves por serios crímenes y pueden incluso alcanzar diez y veinte años en casos involucrando armas de fuego y tiroteos.  A menudo la penalidad por el aumento de pandillas excede a la penalidad por el delito subyacente en sí.

Las mejoras relacionadas con pandillas son injustas por varias razones:

Primera, es difícil definir que es una pandilla.  ¿Son tres o cuatro americanos mexicanos que se reúnen en un parque fumando marihuana y hablando acerca de donde están yendo a comprar un arma?  Bajo una visión amplia de la Oficina del Abogado de Distrito, dicho grupo podría ser una pandilla porque se reúnen con el propósito de quebrantar la ley.  ¿O qué acerca de un grupo de abogados de defensa criminal en San Diego que se reúnen para tomar unas cervezas después del trabajo y discuten las estrategias para defender a los clientes?  ¿Dónde trazamos la línea?  La mejora de pandillas a menudo infringe el derecho de una persona para reunirse con miembros de la familia, amigos y colegas.

Es difícil crecer en muchas áreas del sur de California sin conocer a las personas que están afiliadas con pandilleros.  Los individuos de las minorías son a menudo detenidos por la policía y les preguntan si ellos saben o se asocian con pandilleros.  Esos contactos o “Tarjetas de Identificación de Campo” son a menudo usados más tarde en la Corte para tratar de demostrar que un individuo es un pandillero activo.

Otro problema con las leyes de pandillas es la asunción por parte de los individuos y establecen que cada vez que un pandillero comete un crimen está relacionado con pandillas.  Tampoco.  Un pandillero puede tener hambre y robar comida sin el propósito de promover la actividad de una pandilla.  Un pandillero puede estar intoxicado y asaltar debido a la ira.  Mientras que el castigo esté justificado por el crimen, el castigo adicional no es una garantía de pertenecer a una pandilla.

Las leyes de pandillas son generalmente usadas para apuntar a individuos pertenecientes a las minorías.  California no debe castigar a los individuos por su cultura ó estilo de vida pero si basados en el crimen cometido.

Las leyes de pandillas reflejan la pérdida de identidad que muchos jóvenes y miembros de las minorías sienten en una sociedad moderna.  Las mejoras de pandillas no son la solución a la delincuencia pero son parte del problema.

En las Oficinas Legales de Russell Babcock, vamos a luchar fuertemente para tener una mejora de pandillas de un caso cuando no hay ninguna base para ellos.

After Mr. Dadon became aware of the warrant for his arrest, he immediately retained the services of this criminal defense law firm, which emphasizes complex fraud cases in both state and federal court.  Despite Mr. Dadon scheduling a court hearing and self-surrender date, the law enforcement agents chose to track him by his cell phone and arrest him before he had the chance to put in order the documents that could aid him in his defense.  This arrest was not necessary. Ironically, Mr. Dadon was arraigned on these charges in custody on the same date and time he had scheduled for his own court appearance.

Second, and even, more troubling, the District Attorney’s Office has gone to great lengths to run a media campaign to convince the public, and even potential jurors, of Mr. Dadon’s guilt.  District Attorney Bonnie Dumanis issued an extensive press release stating that David Dadon and his son  victimized more than 20 servers and cooks for over a two-year period at State Street Grill in the College area. The defendants allegedly refused to pay the workers after a week of work or offer them a wage that amounted to less than $5 per hour.

Ms. Dumanis continued:  ”The defendants in this case repeatedly took advantage of victims who were in desperate need of income and who accepted an offer to work during a `trainee period,”’ Dumanissaid. “The estimated loss in this case exceeds $350,000.  “The victims described working in excess of 40 hours per week and were never paid, Dumanis said, noting in addition, the Dadons took some of the tips the workers earned.

The Press Release by the SanDiego District Attorney’s Office violates the American Bar Association’s Standards:

Standard 3- 1.2 The Function of the Prosecutor reads:

(a) The office of prosecutor is charged with responsibility for prosecutions in its jurisdiction.

(b) The prosecutor is an administrator of justice, an advocate, and an officer of the court; the prosecutor must exercise sound discretion in the performance of his or her functions.

(c) The duty of the prosecutor is to seek justice, not merely to convict.

The American Bar Association specifically advises prosecutors not to release statements such as the statement released regarding David Dadon:

Standard 3-1.4 Public Statements

(a) A prosecutor should not make or authorize the making of an extrajudicial statement that a reasonable person would expect to be disseminated by means of public communication if the prosecutor knows or reasonably should know that it will have a substantial likelihood of prejudicing a criminal proceeding.

The problem with Ms. Dumanis’s press release is that in this country everyone is presumed to be innocent.  There is nothing wrong with issuing an unbiased press release describing the arrest of Mr. Dadon and the charges against.  And once a defendant HAS PLED OR BEEN FOUND GUILTY by a jury, it is appropriate for a District Attorney’s Office to make a detailed statement regarding its opinion of a defendant’s guilt.

Slow down Bonnie!   Mr. Dadon was just arrested , has not been found guility and is  presumed to be innocent.  When I was a Deputy District Attorney in Alaska, press releases such as that issued by Ms. Dumanis were  strictly prohibited because they “poison the well”  and influence the public and potential jury pools.  And as a former prosecutor I had the social conscience to know that such press releases would be unfair and only serve to undermine justice.

The government has a legitimate interest in locating potential crime victims and informing the public of arrests.  But likewise, a criminal defendant has a constitutional right to a fair trial .  The conduct of  the District Attorney’s Office eviscerates that right.

Regardless of whether Mr. Dadon is found  guilty or not guilty, the San Diego District Attorney has engaged in improper conduct by pre-judging Mr. Dadon and also influencing the public to do so.

Shame on the San Diego District Attorney’s for not following the well-recognized standards of the American Bar Association!

It used to be that defendants were afraid of being punished for the crimes they committed.  Now an accused who has associated in any way with a gang is usually more afraid of the dreaded gang enhancement.

California Penal Code Section 186.22 provides in part:

(a) Any person who actively participates in any criminal
street gang with knowledge that its members engage in or have engaged
in a pattern of criminal gang activity, and who willfully promotes,
furthers, or assists in any felonious criminal conduct by members of
that gang, shall be punished by imprisonment in a county jail for a
period not to exceed one year, or by imprisonment in the state prison
for 16 months, or two or three years.

These penalties become increasingly severe for more serious crimes and can even reach ten and twenty years in cases involving firearms and shootings.  Often the penalty for the gang enhancement exceeds the penalty for the underlying crime itself.

Gange related enhancements are unfair for several reasons.

First, it is hard to define what is a gang. Are three or four Mexican Americans who gather in a park smoking marijuana and talking about where they are going to buy it a gang?  Under an expansive view by the District Attorney’s Office ,such a group could be a gang because they gather with the purpose of breaking the law.  Or what a about a group of San Diego criminal defense attorneys who gather for beers after work and discuss strategies for defending clients?  Where do we draw the line?  Gang enhancements often infringe upon a person’s right to gather with family members, friends, and colleagues.

It is hard to grow up in many areas of Southern California without knowing people who are affiliated with ganges.  Minority individuals are often stopped by police and asked if they know or associate with gang members.  These contacts or “Field Identification Cards” are often used later in court to try to prove that an individual is an active gang member.

Another problem with gang laws is the assumption by law enforecment individuals that any time a gang member commits a crime it is gang related.  Not so .  A gang member may become hungry and steal food with no purpose to promote the activity of a gang.  A gang member may become intoxicated and assault someone because of anger.  While punishment is warranted for the crime, additional punishment is not warranted for gang membership.

Gang laws are generally used to target minority individuals.  California should not punish individuals because of their culture or lifestyle choices but based on the crime committed.

Gang laws reflect the loss of identity that many young people and minority members feel in modern society.  Gang enhancements are not a solution to crime but are part of the problem.

At the Law Offices of Russell Babcock we will fight hard to have gang enhancements dropped from a case when there is no basis for them.